[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [FORENING] Beskrivelse af tivoli i softwareregnskabet



On Sun, 9 Dec 2001, Frank Damgaard wrote:

> On Sun, Dec 09, 2001 at 05:28:00 +0100, Ole Tange wrote:
>
> > * så skal det dokumenteres, hvilket problem den ufri software løser,
> >   således at nogen (ikke nødvendigvis admin) har mulighed for at
> >   påpege/udvikle en alternativ fri løsning på det samme problem.
>
> ok, til softwareregnskab:
>
> Den "ufri" tivoli software muliggør brug af UNI-C infrastruktur
> til UNIC's backupløsning. Måske der en dag kommer en "fri"
> tivoli klient, men indtil da muliggør løsningen let backup ved at
> udnytte backup facilitet hos Uni-C.

Og hvilket _problem_ løser dette? Altså hvad er det for en opgave, vi
ønsker løst? Ville den kunne løses, hvis Tivoli aldrig havde eksisteret?

Det jeg fisker efter er naturligvis, at det bliver beskrevet hvilken
opgaven der skal løses. Det kunne f.eks. være:

* Backup til atombombesikret lokation hver time.
* Nem roll-back af hele disken op til 24000 timer tilbage
  - herunder mulighed for roll-back af enkelte filer
* Backupmediet skal være bånd fordi man kan spole på bånd.
* Backup må maksimalt tage 1 sekund og maksimalt fylde 10 MB pr backup.

Personligt vil jeg mene, at oventstående er _vildt_ overkill til SSLUGs
krav. Jeg ville finde flg. mere realistisk:

* Backup til anden fysisk lokation hver uge.
* Backup af ændrede filer hver dag.
* Nem roll-back af hele disken op til 14 dage tilbage
  - herunder mulighed for roll-back af enkelte filer
* Tid for udførelse:
  - Backup maksimalt tage 3 timer at fuldføre og må belaste CPU og
    netværk væsentligt.
  eller:
  - Backup maksimalt tage 24 timer at fuldføre og må ikke belaste CPU og
    netværk væsentligt.

Det er den type problem-formulering jeg efterlyser.

Hvis opgaven bliver beskrevet som: "At have en Tivoli-klient for at kunne
benytte Uni-Cs backupløsning, da det er en eneste rigtige backupløsning",
så vil jeg opponere kraftigt mod dette ved næste fremlæggelse af
softwareregnskabet.

> Da løsningen ikke koster SSLUG penge, og er kun relevant så længe UNIC
> hoster SSLUG.

Ved at vælge en fri løsning så risikerer vi ikke pludselig til at stå i en
situation, hvor vi inden for kort tid er tvunget til at finde på en ny
løsning. Denne trussel burde måske også indgå i beskrivelsen.

> Men selvfølgelig kan vi lave disk-disk backup over internet mellem
> vores 2 maskiner, men det bliver jo ikke helt det samme som tivoli
> løsningen som anvendes.

Det bliver uden tvivl ikke det samme som Tivoli. Men man kunne få den
opfattelse, at du mener, at en fri løsning nødvendigvis vil være dårligere
end Tivoli-løsningen. Altså at der mangler en væsentlig funktionalitet,
som Tivoli tilbyder.

Kravene til funktionalitet kunne fint indgå som en del af
opgavebeskrivelsen.

Det er ingen skam, at man ikke selv har fantasi til at se andre måder,
hvor man kan løse opgaven på. Det er jo netop styrken i SSLUG, at mange
kan bidrage med nye ideer til en løsning. Men man skal formulere opgaven
så åbent, at andre løsninger også kan komme på tale og f.eks. ikke binde
sig til et bestemt produkt.


/Ole
-- 
"IBM is a great supporter of Linux if it can avoid pissing on its feet."
                                                       -- Karsten Self



 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:36 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *