[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [FORENING] Softwareregnskab



On Fri, 7 Dec 2001, Poul-Erik Andreasen wrote:

> Ole Tange wrote:
> >
> > On Fri, 7 Dec 2001, Poul-Erik Andreasen wrote:
>
> Det der er sagen er at du i dit oplæg stiller nogle meget rigide krav
> til hvornår vi skal bruge frit software. Det er det du skal
> argumentere for.

De "meget rigide krav", som du omtaler, er:

Hvis der vælges ufri software som en løsning på et problem:

* så skal det dokumenteres, hvilket problem den ufri software løser,
  således at nogen (ikke nødvendigvis admin) har mulighed for at
  påpege/udvikle en alternativ fri løsning på det samme problem.

* så skal denne dokumentation forelægges ved aflæggelsen af
  softwareregnskabet på generalforsamlingen, således at der skabes en
  bevågenhed på det manglende frie alternativ og så det måske dermed får
  nogle af vore medlemmer til at komme med en løsning, som admin ikke selv
  har haft ressourcer/lyst til at komme frem til.

Opgaven som jeg foreslår at give admin er, at hver gang admin installerer
et stykke ufri software, så skal de som ønsker at få installeret den ufri
software (som jo ikke nødvendigvis er admin selv) udarbejde et par linjers
tekst om, hvilket problem den ufri software løser. Disse linjer skal
medtages i softwareregnskabet.

Hvis der på et senere tidpunkt bliver fundet et frit alternativ til den
ufri, så skal man arbejde på, at få den ufri udskiftet med det frie
alternativ. Igen behøver det ikke at være admin, der lægger hovedkræfterne
i dette. Det kan f.eks. sagtens være andre SSLUG-medlemmer, der har
udførligt har dokumenteret, hvordan man migrerer fra den ufri software til
det frie alternativ.

> > Jeg er uenig i, at det ikke er noget særligt [kun at benytte fri
> > software].
>
> Det kan da godt være, men uanset hvordan du vender det bliver et
> softwareregenskab efter dine principper kun et udtryk for hvor
> dygtige vores admer er, det kommer aldrig til at udtrykke andet.

Jeg tror, du går ud fra, at admin skal lave den største del af arbejdet.
Som skitseret ovenfor behøver det ikke være tilfældet; det kan sagtens
være en opgave, som resten af foreningens medlemmer kan være med til at
løfte. Naturligvis bliver admin draget ind på tidspunktet for den
egentlige implementering, men lur mig, hvis implementeringen kan gøres med
ti linjer i en root-prompt, så tror jeg godt vi kan lokke dem til det.

> Hvis det bliver ført efter dine principper, så kommer det ikke til at
> fungere som en samvittighed af nogen art, så bliver det simpelthen at
> vi bruger vores admers dygtighed til at sole os i.

Hvorfor er det, at du tror, at medlemmerne ikke må hjælpe admin med at
finde og implementere frie løsninger? Jeg er sikker på, at andre end mig
gerne vil sole sig i medlemmernes kollektive dygtighed.

Det virker lidt som om, du vil presse hele opgaven med at få frie
alternativer over på admins skuldre, og det har jeg endnu ikke hørt nogen
argumentere for.

Hvorvidt du vil kalde det dårlig samvittighed eller noget helt andet er
jeg egentligt fløjtende ligeglad med.

> > > Man gavner ikke frit software ved at bruge det ubetinget uanset
> > > kvaliteteten, man gavner det ved at bruge det når det er bedst.
> >
> > Heri er jeg 100% uenig. Et klokkeklart eksempel er linux-kernen. I 1992
> > fandtes SunOS, som var Linux langt overlegen. Linux er ikke blevet bedre
> > ved, at folk fravalgte Linux bare fordi det ikke var bedre en SunOS.
> > Linux
> > er blevet bedre ved at folk benyttede Linux _velvidende_ at Linux ikke
> > var
> > det bedste produkt på markedet. Og det er den ånd, som _jeg_ lægger i
> > softwareregnskabet.
>
> Det holder ikke vand, det eksempel. Linux kerne var resultatet af
> nogen mennesker lavede noget de syntes var sjovt. Det var ikke noget
> de gjorde for princippet skyld. Titlen på Linus ny bog sit tydelige
> sprog

Øhh... Er vi enige om, at folk benyttede Linux _velvidende_ at Linux ikke
var det bedste produkt på markedet? Og at det, at de benyttede Linux
direkte eller indirekte gjorde Linux bedre?

Hvis nogen havde det sjovt med det, så er det helt i orden med mig. Jeg
ser ingen modstrid mellem at have det sjovt og bevidst ikke vælge det
bedste produkt på markedet. Jeg vil derfor stadig påstå, at man gavner fri
software ved at benytte det - også selv hvis den fri software _ikke_ er
bedst.

Da jeg har foreslået, at SSLUG skal gavne fri software, så mener jeg
derfor stadig, at SSLUG skal benytte fri software, hvor det er muligt.

> > Men lad os nu vende tilbage til sagens kerne:
> >
> > Hvorfor ønsker SSLUGs medlemmer en fortegnelse over den ufri software,
> > som SSLUG benytter?
> >
> > [ Jeg vil gerne vide, hvor der mangler et frit alternativ, og at jeg
> > (og andre) kan forvente at lov til at hjælpe admin til at implementere
> > dette. Jeg forventer ikke, at admin selv skal lave hele arbejdet ]
>
> Det er vi sådan set enige i men det kan ikke nytte at stille rigide
> krav til vores sysadmer om at de skal vælge frit software
> tilnærmesesvis ubetinget. For mig er det nok at de begrunder hvorfor
> de ikke har valgt en ufri løsning.

HVAD?!?!?! Undskyld mig. Men skriver du dermed, at hvis de vælger en _fri_
løsning, så skal de begrunde dette? Hvorimod hvis de vælger en ufri
løsning, så behøver de _ikke_ begrunde dette?!

Jeg kan kun være helt uenig med dig i dette, og det kommer meget bag på
mig at se sådan en holdning fra din side.

> 1. Vi tvinger vores sysadmer til at strikke et eller andet script
> sammen [...]

Det forslag må stå for din regning. Det er i hvert fald ikke noget jeg kan
genkende som mit forslag.

> 2. sysadm må selv vælge, han installerer noget ufri software der kan
> klare problemet Så kan han benytte tiden hvis han for LYST til i
> samarbejde med andre værden over til udvikle en pemanent gennemprøvet
> løsning. Alle i foreningen qwa Softwareregnskabet kan se at der
> foreligger en mangel på området , og nogen ønsker måske LYST til at
> bidrage.

Se, det ligner meget mere mit forslag. Mit forslag indholder dog to krav:

* Hvis man vælger den ufri løsning, skal nogen skrive hvilket problem den
  ufri software løser. Hvis du implicit forudsætter dette er med i
  softwareregnskabet, så vil jeg betragte det som opfyldt.

* Admin er forpligtet til at udskifte den ufri løsning med en fri, når
  denne findes. Det er naturligvis rimeligt at forvente, at den, som
  præsenterer den fri løsning kan godtgøre, at den fri løsning løser
  problemet samt kan hjælpe med migrering, så admin ikke skal spilde sin
  tid på at læse lange dokumenter for at kunne migrere (Tænk: Han skal
  komme med 10 linjer, som skal fyres af på en root-prompt og have prøvet
  disse linjer selv).


/Ole
-- 
"IBM is a great supporter of Linux if it can avoid pissing on its feet."
                                                       -- Karsten Self





 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:36 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *