[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [FORENING] Softwareregnskab



Ole Tange wrote:
> 
> On Fri, 7 Dec 2001, Poul-Erik Andreasen wrote:
> 
> > Ole Tange wrote:
> > >
> > > For hvert stykke ufri skal laves en redegørelse til softwareregnskabet,
> > > hvor opgaven, som ønskes løst, beskrives. Når en dag der eksistere et frit
> > > alternativ til løsning af opgaven, så skal vi arbejde på at få skiftet det
> > > ufri ud.
> >
> > Og hvilken begrundelse giver du så for at det er det der gør mest for
> > den frie software?.
> 
> Lad os starte med at vende dit spørgsmål om: Hvis ingen benytter fri
> software, hvordan skulle fri software så blive bedre end ufri software?
> 
> Min påstand er, at jo flere, der benytter fri software, desto flere vil
> forbedre fri software. Fri software bliver altså indirekte bedre af at
> flere benytter det.
> 
> Derfor vil det gavne fri software, at både du, jeg og SSLUG benytter fri
> software.

Det har jeg sådan set heller ikke argumeteret imod. Du svarer på
det helt alment, det er for banalt. Det der er sagen er at du i
dit oplæg stiller nogle meget rigide krav til hvornår vi skal
bruge frit software. Det er det du skal argumentere for.

 
> > Jeg ville finde meget mere interssandt at tage udgangspunk i at
> > vi skulle finde det bedst mulige gratis software til Linux(lette
> > for sys_admin). Så ville softwareregneskabet nemlig afspejle
> > andet og mere end hvor dygtige vore admer er. At vi kan sige til
> > offentlighed: "se vi kan køre en forening kun på fri software".
> > Det er virkelig ikke noget særligt taget i betragning af den
> > dygtighed vores admer er besiddelse af. Hvis de mangler noget
> > frit så kan de jo i princippet bare lave det selv.
> 
> Jeg er uenig i, at det ikke er noget særligt. Jeg tror ikke jeg kender
> nogen foreninger, der benytter så meget IT som SSLUG og som kun benytter
> fri software.

Det kan da godt være, men uanset hvordan du vender det bliver et
softwareregenskab efter dine principper kun et udtryk for hvor 
dygtige vores admer er, det kommer aldrig til at udtrykke andet.

 
> Hvis admin selv laver softwaren, så bekræfter du min påstand om, at fri
> software bliver bedre af, at flere benytter det.
> 
> > Vedrørende dit skræksenarie. Du er hypotetisk det vil jeg så også
> > være. Hvis alle open source foreninger lavede regnskaber  bygget
> > op over dine principper ville jo netop gøre at ingen i open soft
> > værdenen ikke ville opdage hvor galt  det egentlig stod til da
> > alle ville bruge hjemmestrikkede løsninger for at overholde et
> > ridgidt princip om kun at bruge frit software.
> 
> Jeg forstår simpelthen ikke din argumentation i dette afsnit.
> 
> Hvad er det, der står galt til? Er det at andre benytter ufri software?
> Eller er det, at fri softwares kvalitet er lav?

Ingen af delene, det der handler om er måling uden bias. Du skrev
i
dit første indlæg at softwareregnskabet kunne være vores dårlige 
samvittighed. Hvis det bliver ført efter dine principper, så
kommer det ikke til at fungere som en samvittighed af nogen art,
så bliver det simpelthen at vi bruger vores admers dygtighed til
at sole os i.  
 
> Mht. hjemmestrikkede løsninger så benytter jeg professionelt et
> hjemmestrikket operativsystem. Jeg plejer at kalde det Linux.

Linux er ikke hjemmestrikke iden forstand jeg mener. Linux er et
kollektivt produkt der er blevet testet over hele værdenen.
 
> > Man gavner ikke frit software ved at bruge det ubetinget uanset
> > kvaliteteten, man gavner det ved at bruge det når det er bedst.
> 
> Heri er jeg 100% uenig. Et klokkeklart eksempel er linux-kernen. I 1992
> fandtes SunOS, som var Linux langt overlegen. Linux er ikke blevet bedre
> ved, at folk fravalgte Linux bare fordi det ikke var bedre en SunOS. 
> Linux
> er blevet bedre ved at folk benyttede Linux _velvidende_ at Linux ikke 
> var
> det bedste produkt på markedet. Og det er den ånd, som _jeg_ lægger i
> softwareregnskabet.

Det holder ikke vand, det eksempel. Linux kerne var resultatet af 
nogen mennesker lavede noget de syntes var sjovt. Det var ikke
noget
de gjorde for princippet skyld. Titlen på Linus ny bog sit
tydelige 
sprog

 
> Men lad os nu vende tilbage til sagens kerne:
> 
> Hvorfor ønsker SSLUGs medlemmer en fortegnelse over den ufri software, 
> som
> SSLUG benytter?
> 
> Som medlem af SSLUG er min begrundelse, at jeg gerne gøres opmærksom på,
> hvor der mangler et frit alternativ. Jeg forventer, at SSLUG (i dette
> tilfælde i form af admin) vil prøve at gøre denne liste så kort som
> muligt. Derfor vil jeg også forvente, at hvis nogen påpeger et frit
> alternativ og kan hjælpe med at implementere dette alternativ, så tager
> SSLUG imod dette.
> 
> Jeg forventer ikke, at SSLUG selv udvikler et frit alternativ til de
> funktioner, som vi endnu ikke har et frit alternativ til.

Det er vi sådan set enige i men det kan ikke nytte at stille
rigide krav til vores sysadmer om at de skal vælge frit software
tilnærmesesvis
ubetinget. For mig er det nok at de begrunder hvorfor de ikke har
valgt
en ufri løsning. Jeg har tillid nok til at vores sysadmer af sig
selv, langt hen af vejen alligevel vil vælge den frie løsning
også selvom den måske ikke det er den aller mest optimale.

Det er trods alt frivillig arbejde der er tale om og tvang fører
ingen vegne, det fjerner derimod det sjove.


Lidt at tænke over.

1. Vi tvinger vores sysadmer til at strikke et eller andet script
sammen som klare en eller ande opgave mådeligt for at vi kan
holde vores sti ren. Sysadm er irriteret,men gør dog som der
bliver sagt, og bruger en deltid på at vedligeholde det her
script Der er ikke nogen i foreningen der kan se at der
foreligger en mangel på området, for ssoftwareregnskabet viser
ok.

2. sysadm må selv vælge, han installerer noget ufri software der
kan klare problemet Så kan han benytte tiden hvis han for LYST
til i samarbejde med andre værden over til udvikle en pemanent
gennemprøvet løsning. Alle i foreningen qwa Softwareregnskabet
kan se at der foreligger en mangel på området , og nogen ønsker
måske LYST til at bidrage.



-- 
-
Poul-Erik Andreasen
Hvis du mangler nogen til noget eller du kan noget for nogen.
http://linux-freelance.pea.dk


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:36 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *